【問題シーンの正体】バターシーンでは何が描かれたのか？

『ラストタンゴ・イン・パリ』（原題：Last Tango in Paris）は、イタリアの映画監督ベルナルド・ベルトルッチが手掛けた1972年公開の映画だ。

マーロン・ブランドが演じる中年男性ポールと、マリア・シュナイダーが演じる若い女性ジャンヌが、パリのアパートで出会い、互いの素性を深く明かさないまま関係を築いていく物語である。

当時の映画界でも大胆な性描写と人間の孤独を描いた作品として大きな反響を呼んだ。しかし、現在この作品を語る際に避けられないのが、劇中の性的暴行を描いたバターシーンだ。

バターシーンとはどのような場面なのか

問題となったのは、ポールがジャンヌを床に押さえつけ、バターを潤滑剤として使用する性的暴行の場面である。

劇中では、ジャンヌが抵抗し、泣きながら拒絶する様子が描かれている。映像の生々しさに加え、撮影時にシュナイダーが実際に屈辱や怒りを感じていたという証言が、後年の論争につながった。

ここで押さえておきたいのは、次の2つが別の問題だという点だ。

- 劇中の出来事： 登場人物ポールによる性的暴行を描いた演技上の場面。
- 撮影現場の出来事： 監督と主演俳優が演出の一部をシュナイダーに事前説明せず、本人の予想していなかった状況で撮影した問題。

撮影当時の年齢も議論の背景にある

撮影当時、シュナイダーは19歳、ブランドは48歳だった。

約29歳の年齢差に加え、映画制作における監督と主演俳優の権限、若手女優と経験豊富なスターとの力関係も、現在の視点から検証されている。

ロサンゼルス・タイムズの2011年の追悼記事では、シュナイダーが2007年に受けたインタビューの内容も紹介されている。そこでは、本人が問題の場面を振り返り、撮影時に感じた屈辱について語っていた。

つまり、この問題は単に刺激の強い映画表現をめぐる議論ではない。撮影現場で俳優の心理的安全性や意思がどこまで尊重されていたかという、映画制作そのものの問題でもある。

【証言と発言を時系列で検証】2007年から2016年に何が起きた？

バターシーンの問題は、2016年に突然発覚したわけではない。

シュナイダーは2007年の時点で撮影時の体験を語っていた。2013年のベルトルッチの発言が2016年に再び注目され、監督の釈明も報道されたことで、世界的な議論へと発展した。

2007年：マリア・シュナイダーが撮影時の体験を証言

2007年、シュナイダーはイギリスのデイリー・メールのインタビューで、問題の場面について詳しく説明した。

彼女の説明では、バターを使用する演出は当初の脚本に含まれておらず、ブランドが発案したものだったという。

加えて、撮影直前になって初めて具体的な内容を知らされ、強い怒りを感じたと振り返っている。

Marlon said to me: “Maria, don't worry, it's just a movie.”

これは撮影前にブランドからかけられた言葉として、シュナイダーが回想したものだ。

彼女は、演技そのものは現実の性行為ではなかったと説明する一方、撮影中には本当の涙を流し、ブランドとベルトルッチの双方に屈辱を感じたと語った。

また、撮影後にブランドから慰めや謝罪がなかったことにも触れている。

この証言は、2011年にシュナイダーが58歳で亡くなった後も、ロサンゼルス・タイムズなどの報道を通じて伝えられた。

2013年：ベルトルッチ監督が撮影の経緯を説明

次の重要な出来事は、2013年2月にパリのシネマテーク・フランセーズで行われたベルトルッチのイベントである。

監督はバターシーンの演出について、ブランドと撮影当日の朝にアイデアを出し合ったと説明した。

そして、シュナイダーにはバターを使用することを知らせなかったと認めた。

特に注目されたのが、次の発言だ。

I wanted her reaction as a girl, not as an actress.

日本語にすれば、「女優としてではなく、一人の若い女性としての反応が欲しかった」という趣旨である。

監督は、事前に知らせなかったことをひどいことだったと認めながらも、当時の演出方法自体を後悔していないという趣旨の説明をした。

この発言は、後に撮影現場での同意をめぐる議論の中心となった。

2016年：問題発言が再燃し、監督が釈明

2016年12月、2013年の映像が改めて拡散され、海外メディアが一斉に報道した。

監督の発言が「本人に知らせず、実際の性的暴行を撮影した」と受け取られるケースもあり、映画業界関係者や俳優たちから批判が相次いだ。

ジェシカ・チャステインやクリス・エヴァンスらも、この問題に対して強い不快感を示した。

その後、ベルトルッチは声明を発表し、発言の意味を説明した。

監督の主張は、シュナイダーには脚本に書かれていた暴力的な場面について説明されていたが、バターを使用するという具体的な演出だけは知らせていなかった、というものだった。

この説明によって、議論はさらに複雑になった。

2007～2025年の主な出来事

この経緯から分かるのは、2016年の報道が新たな撮影事実を発見したというより、以前から存在したシュナイダーの証言と監督の発言が改めて結び付けられ、社会的な意味を持つようになったということだ。

【同意の有無を徹底検証】実際の性行為はあったのか？

事実関係の重要ポイント

この問題を理解するうえで、最も混同されやすいのが「劇中のレイプ」と「現実の撮影行為」の違いである。

先に明確にすると、バターシーンの撮影時に実際の性行為や身体への実際の性的侵入が行われたということではない。

シュナイダー自身も2007年の証言で、ブランドが行っていたことは現実の性行為ではなかったと説明している。

実際の性行為と演技はどう違うのか

映画では、カメラの角度、俳優の身体の位置、動作、編集などを組み合わせることで、実際には行われていない行為を映像上で表現できる。

バターシーンも映画内の性的暴行を演じたものであり、映像に見える行為がそのまま現実に行われたわけではない。

2016年の報道でも、シュナイダーの過去の証言に基づき、実際の性行為はなかったことが説明されている。

ただし、ここで「実際の性行為がなかったから問題はない」と考えるのは誤りだ。

問題の中心は、実際の性交渉があったかどうかではなく、本人が演出内容をどこまで理解し、どのような条件で撮影に参加したかという点にある。

撮影前の脚本と事前説明をめぐる食い違い

ここには、シュナイダーとベルトルッチの説明に重要な違いがある。

シュナイダーは、バターシーンそのものが当初の脚本になく、撮影直前に知らされたと説明した。

一方、ベルトルッチは2016年の声明で、暴力的な場面自体は脚本に書かれており、シュナイダーはその内容を読んでいたと主張した。

監督によれば、本人に知らせなかったのはバターを使用するという具体的な演出だったという。

この食い違いは、次のように整理できる。

この対立を考える際には、脚本に何が書かれていたかと、撮影現場で何が追加されたかを分ける必要がある。

仮に脚本に性的暴行の描写があったとしても、バターの使用や具体的な身体動作、演出方法まで事前に説明されていたことにはならない。

また、脚本を読んだことと、撮影時の個々の行為に同意したことも同じではない。

したがって、ベルトルッチの2016年の釈明だけでシュナイダーの証言が否定されたとはいえない。両者の説明には、重要な認識の違いが残っている。

同意の問題はなぜこれほど深刻なのか

映画制作では、監督が演出の最終決定権を持ち、俳優は与えられた役柄を演じる立場にある。

しかし、俳優が脚本に同意して出演契約を結んだとしても、予告されていない身体的接触や心理的負担を伴う演出まで無条件に受け入れたことにはならない。

とりわけ今回のように、監督自身が俳優の本当の怒りや屈辱を引き出す目的で情報を伏せたと説明している場合、演技のリアリティーを優先する判断と、本人の意思を尊重することの衝突が浮き彫りになる。

ここが、現在もバターシーンが批判される最大の理由である。

【マーロン・ブランドは撮影時に何を説明したのか】

バターシーンをめぐる議論では、マーロン・ブランドの責任についても関心が集まっている。

ブランドは映画史に残る名優であり、本作ではポール役を演じた。シュナイダーの証言では、彼は撮影前に彼女へ声をかけている。

ブランドの言葉として伝えられている内容

シュナイダーが2007年のインタビューで回想したのは、次の言葉だった。

Maria, don't worry, it's just a movie.

「マリア、心配しないで。これはただの映画だから」という意味である。

この言葉だけを見ると、撮影を安心させるための声かけにも見える。

しかし、シュナイダーの証言では、撮影内容に対する十分な説明や本人の納得が得られていたわけではなかった。

彼女は、撮影中に実際の行為が行われていないと理解していても、感情的には深く傷ついたと語っている。

加えて、撮影後にブランドから慰めや謝罪がなかったとも述べた。

ブランド本人の説明とシュナイダーの証言は区別すべき

ここで注意したいのは、上記の言葉はブランド自身が公表した説明ではなく、シュナイダーが後年に語った回想だということだ。

今回確認できる主要な報道資料では、ブランドが撮影時の判断や同意の問題について、自ら詳しい釈明を公表したという裏付けは見当たらない。

したがって、ブランドの責任を考える場合も、確認できる事実と推測を分ける必要がある。

一方で、監督と主演俳優が相談して追加演出を決め、主演女優にはその詳細を知らせなかったというベルトルッチ自身の説明は重要だ。

監督だけでなく、撮影に参加した主要な関係者がどのような判断をしたのか。その点も、現在の映画制作倫理から検証されている。

【BBFCの審査と上映カット】問題シーンは公開当時どう扱われた？

バターシーンをめぐる論争は、撮影現場だけでなく、映画の公開や検閲の歴史にも関係している。

イギリスの映画分類機関BBFC（British Board of Film Classification）の公式資料には、1973年の審査と上映カットの経緯が記録されている。

1973年：BBFCが約10秒のカットを要求

1972年末に審査に提出された本作について、BBFCが問題視したのは主に2つの場面だった。

- 性的な内容を含む非常に露骨な台詞。
- バターを潤滑剤として使用する性的暴行の場面。

BBFCは、性的な台詞については作品の重要な要素に関係するため削除が難しいと判断した。

一方、バターシーンについては、上映時間を短縮しても作品全体への影響は限定的と判断した。

当初は約20秒の削除が求められたが、監督側の異議申し立てなどを経て、最終的には約10秒のカットで合意した。

1973年2月16日、映画はX指定で上映が認められた。当時のX指定は、18歳未満の観客を対象外とする分類だった。

1978年：カットが撤回され、完全版が認められる

1977年の法改正によって、映画にも猥褻出版物法の適用が及ぶようになった。

これを受けてBBFCは作品全体を評価し直し、芸術的価値も考慮した結果、1978年に当初のカットを撤回した。

その後、1988年には家庭用映像作品としても、無カットの18指定で認定されている。

2025年：配信向けの審査記録も残る

BBFCの公開データには、2025年10月31日付で、配信向けの約130分の作品に対する分類記録が掲載されている。

これは、作品が現在も映像流通の対象であることを示す記録だ。

ただし、映画の分類が認められたことと、撮影現場の行為が倫理的に正当だったかどうかは別問題である。

BBFCの審査は、基本的に公開される映像の内容を対象とする。出演者への説明や撮影時の同意のあり方を認定する制度ではない。

【2026年現在の評価】映画史上の名作から撮影倫理を問う作品へ

『ラストタンゴ・イン・パリ』の評価は、公開当時と現在では大きく異なる視点を持つようになった。

かつては大胆な性描写、演技、映像表現などが批評の中心だった。しかし、シュナイダーの証言が再評価されるにつれて、映画の芸術性だけでなく、作品が作られた過程も議論の対象となっている。

2024年の映画『Being Maria』が再び注目を集めた

2024年には、ジェシカ・パルー監督による映画『Being Maria』が公開された。

この作品では、アナマリア・ヴァルトロメイがマリア・シュナイダーを演じ、映画出演前後の人生や、バターシーンを撮影した際の体験が描かれている。

原作となったのは、シュナイダーのいとこでジャーナリストのヴァネッサ・シュナイダーが執筆した著作である。

映画『Being Maria』は、単に撮影時の問題を再現するだけでなく、若い女優が世界的な注目を浴びた後、どのような影響を受けたのかという視点を加えている。

BBCの2025年の記事でも、この作品を通じてシュナイダーの経験が改めて紹介されている。

2024年12月にはパリの上映企画が中止に

さらに注目されたのが、2024年12月15日に予定されていたパリのシネマテーク・フランセーズでの上映企画だ。

同館ではマーロン・ブランドの特集企画の一環として本作を上映する予定だった。

しかし、シュナイダーが撮影時に経験したことについて十分な説明や議論の機会がないまま上映することに、映画関係者やフェミニスト団体などから批判が集まった。

最終的に同館は、観客やスタッフの安全上の懸念を理由として上映を中止した。

この出来事は、映画を保存・上映することと、作品が生まれた背景を説明する責任をどう両立させるかという問題を浮き彫りにした。

現在の評価は作品と制作過程の両面から考える必要がある

2026年現在、本作について考える際には、少なくとも3つの評価軸がある。

1. 映画作品としての評価

ベルトルッチの演出、ブランドの演技、1970年代の映画表現という観点からの評価である。

2. 撮影現場における倫理の評価

シュナイダーへの事前説明が十分だったのか、本人の意思を尊重した撮影だったのかという問題だ。

3. 映画史における再評価

当時は芸術的な挑戦として受け止められた演出が、現在の同意やハラスメントに関する認識からどのように見直されるのかという視点である。

重要なのは、映画の芸術的価値を認めることと、撮影時の対応を批判することは両立するという点だ。

作品を歴史的な資料として残すことは、そこで起きた問題を肯定することではない。むしろ、その両方を伝えることが、映画文化を継承するうえで求められている。

【ラストタンゴ・イン・パリ問題シーン】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：ラストタンゴ・イン・パリのバターシーンでは本当に性行為が行われたのですか？

A1：実際の性行為や身体への性的侵入が行われたわけではありません。シュナイダー自身が2007年のインタビューで、ブランドの行為は現実のものではなかったと説明しています。ただし、撮影中に本人が本当の涙を流し、屈辱を感じたことも証言しています。

Q2：マリア・シュナイダーはバターシーンの撮影に同意していたのですか？

A2：撮影時の具体的な演出について、十分な事前説明があったとはいえません。シュナイダーはバターを使用する場面について撮影直前に知らされ、怒りを感じたと証言しています。一方、ベルトルッチ監督は2016年の釈明で、性的暴行の場面自体は脚本に記載されていたと主張しています。この点は両者の説明が食い違っています。

Q3：ベルトルッチ監督は2013年に何を発言したのですか？

A3：ブランドと撮影当日の朝にバターを使用するアイデアを考え、シュナイダーにはその詳細を伝えなかったと説明しました。女優として演技する反応ではなく、一人の若い女性としての自然な反応を引き出したかったという趣旨の発言もしています。

Q4：2016年に問題が再燃した理由は何ですか？

A4：2013年に収録された監督の発言映像が2016年12月に再び拡散されたためです。シュナイダーが2007年に語っていた撮影時の証言と結び付けられ、俳優や映画関係者から批判が相次ぎました。その後、監督はバターの使用だけを事前に知らせなかったという説明を発表しました。

Q5：現在もラストタンゴ・イン・パリは上映されていますか？

A5：作品自体は現在も映画史上の重要作として記録され、映像作品として流通しています。BBFCには2025年の配信向け分類記録もあります。ただし、上映する際にはシュナイダーの証言や撮影時の同意をめぐる問題を併せて説明することも重要な論点になっています。

『ラストタンゴ・イン・パリ』のバターシーンをめぐる問題は、実際に性行為があったかどうかだけでは理解できない。

確認できる重要な事実は、次のとおりだ。

- シュナイダーは撮影時19歳で、ブランドは48歳だった。
- バターの使用は撮影当日の追加アイデアだったとベルトルッチが説明している。
- シュナイダーは事前説明が不十分だったと証言し、撮影中に本当の涙を流したと語っている。
- 実際の性行為や身体への性的侵入は行われていなかった。
- 2016年、監督の発言が再燃した際、脚本に記載されていた範囲について両者の説明に食い違いがあることが明らかになった。
- 2024年の『Being Maria』やパリの上映中止問題を通じ、作品の評価は現在も議論されている。

【プロの結論】

この問題から考えるべきなのは、映画のリアリティーを追求することと、俳優の尊厳を守ることは決して対立させるべきではないという点だ。

俳優が脚本を読んで出演を承諾したとしても、予告されていない演出や身体的接触まで無条件に受け入れたことにはならない。撮影現場では、演出内容の具体的な説明、本人の意思確認、変更が生じた場合の再確認が欠かせない。

『ラストタンゴ・イン・パリ』は、1970年代の映画表現を知るうえで重要な作品であると同時に、映画制作における権力関係や同意のあり方を考えるきっかけにもなっている。

バターシーンを正しく理解するには、スクリーンに映った演技と、その映像を生み出した撮影現場の現実を切り離さずに見ることが必要だ。映画の芸術的評価だけでは見えてこない、もう一つの映画史がそこにある。

関連：足利義満イラスト｜坂本龍馬イラスト｜ドクターストーン司